Formatering av Audio-disken

[H-Musikk]

Holder på å forberede oppgraderingen av musikkmaskinen min nå, alle deler har ankommet
Men hvordan var det nå igjen: Audio disken bør jeg formatere til Cluster size på 64 kb? stemmer ikke det?

[Fredster]

16-32Kbyte burde nok holde.

det sies at den da skal mappe "the file table" ( mappe filer til vilke cluster de bruker ) mindre etter behov.
Så tror ( tror ) ikke du vil merke noe forskjell oppover til 64Kbyte.

Kjører med 4Kbyte selv, og aldri merket noe problem på de nye diskene mine.
mulig det er noe hente men...

[Dozerbabar]

Et tema jeg aldri hadde hørt om før. Forklar litt Gjelder dette bare for NTSF? Eller for mac-system også?

[H-Musikk]

Et tema jeg aldri hadde hørt om før. Forklar litt Gjelder dette bare for NTSF? Eller for mac-system også?

Hmmm....håper noen andre kan svare på dette med litt mer teknisk tyngde enn meg (Kroon??, Blix???) Jeg bare gjør sånn jeg leser meg til på div fora, og nå fant jeg igjen det jeg lette etter,,,,og for å gjøre en lang historie kort så er det et stort flertall der ute som anbefaler og formatere Audio disken til 64 kb og OS disken til "standard" 4 kb...

[FinnArild]

For å bruke en lignelse (sånn som Jesus ofte gjorde når han skulle forklare noe vanskelig å forstå): sett at du skulle fylle en badestamp med vann fra bekken. Clustersize blir da størrelsen på bøtta du bruker til å fylle badestampen med.

Teknisk forklart er clustersize hvor mye data som blir lest i hver disk I/O - større cluster size; færre disk I/O - noe som kan være en fordel når du skal streame lyd fra disk.

[Bråtnes]

For å bruke en lignelse (sånn som Jesus ofte gjorde når han skulle forklare noe vanskelig å forstå): sett at du skulle fylle en badestamp med vann fra bekken. Clustersize blir da størrelsen på bøtta du bruker til å fylle badestampen med.

Teknisk forklart er clustersize hvor mye data som blir lest i hver disk I/O - større cluster size; færre disk I/O - noe som kan være en fordel når du skal streame lyd fra disk.

Men hva er bakdelen med stor Clustersize da? At "bøtta" blir tung å løfte fra bekken og til stampen? Altså at det tar lenger tid, men når først dataene kommer fram så har du fått fram mye?

Interressant tema dette her!

[Dozerbabar]

Og er dette noe pc-spesifikt eller er det en mac-ting også?

[H-Musikk]

Vil vel tro det er like relevant for mac som for pc. Hele poenget her er vel hvor ofte systemet skriver til disken. Ved Cluster size på (standard) 4kb skrives det mange ganger mer enn ved cluster size på 64 kb for å lagre like mye data. Ved store filer (audio og video) vil dette etter sigende være en fordel.

[FinnArild]

Ja, bakdelen med store clustersizes er hvis du stort sett fyller vannmugger istedet for badestamper. Programmer flest trenger mindre mengder data fra disk til stadighet, og da blir det overkill å bruke en stor "bøtte" ...

I tillegg vil selv bitte små filer alltid ta minst størrelsen på cluster size på disk, og dermed er det sløsing med plass på den måten. Derfor kan det være lurt å ha flere partisjoner til sitt bruk også.

Jeg vil tro de aller fleste filsystemer har en slik tradeoff selv om jeg ikke vet hvordan dette gjøres på Mac.

[Fredster]

Her finnes det en tabell og en god forklaring på clusters.


http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntf ... ter-c.html


kanskje en skulle prøvd på en disk neste gang det er aktuellt for å se om det er så målbart...

[Dozerbabar]

Mål i vei og post resultater!

[Kroon]

Jeg formatterte så sent som i dag morges et Striped RAID Set med
WC Raptor 10.000 RPM disker på Mac. Jeg valgte 64Kb cluster size.
Mest på grunn av gammel vane basert på ting jeg har lest. Har aldri
gjort noen målinger.

[goldenGeek2]

For å dra ligningen litt lengre, ein anann ulempe med stor clusterstørrelse er vel hvis du mister/knuser bøtta før den når stampen så er det ein større (tyngre) jobb å hente tilsvarende mengde vatn på nytt... ehhh? Eller?

[birger.lie@gmail.com]

Er det fremdeles noen som lurer på dette her?

en disk er delt inn i mange celler, sånn omtrendt som et excel ark. Hver disk har en tabell som sier noe om hvor hvilke celler en fil er, ( offset og lendge)

Clustersize er da hvor mange bite/byte (1byte = 8bit) hver celle består av. Det vil si den miste lagrede filstørrelsen du kan ha på en disk er en cluster. Så alle elementer på disken blir i virkeligheten lagret i deler på clustersizen din. Så om en fil er 1kb og du har clustersize på 512byte vil den ta opp 2 clustere. om du har clustersize på 700 eller noe vil du oppta 2 clustere av 700 for å lagre 1024byte. Her får mann litt overhead.

så store clustere gir mye overhead, men raskere lesing + mindre defragmentering fordi clustere er større så antall clustere en fil har er ferre. da er det større sansynlighet for at de ligger nermere hverandre.

Dette har ikke så mye å si lengre - men om man tenker som jeg at "disk er billig" anbefaler jeg at audio disker har så store clustersize som mulig fordi filene uansett er relativt sett store.

da går disk seek raskere samt at når man leser filer fra disk er det mindre overhead..

det tregeste en disk gjør er å flytte søkehode. når disken gjør det får man masse ytelsesproblemer - så når man har store clustere vil man typisk lese flere sekvensielle bits - men vil må defragge litt oftere fordi når det blir defragmentert blir det vesentligere tregere.

Med nye SSD drives er ikke dette noe problem fordi disken ikke har noe lesehode. Men alikevel er det fornuftig å ha stor clustersize på disker som brukes til tracking fordi det blir mindre overhead på lese/skrive operasjoner.


- Håper dette kan gi litt insikt på dette...

[goldenGeek2]

...så store clustere gir mye overhead, men raskere lesing + mindre defragmentering fordi clustere er større så antall clustere en fil har er ferre. da er det større sansynlighet for at de ligger nermere hverandre.

...det tregeste en disk gjør er å flytte søkehode. når disken gjør det får man masse ytelsesproblemer - så når man har store clustere vil man typisk lese flere sekvensielle bits - men vil må defragge litt oftere fordi når det blir defragmentert blir det vesentligere tregere.

...berre litt flisespikkeri, men disken vert ikkje DEfragmentert, men fragmentert. Defragmentering er, som du her er inne på, ein operasjon ein gjer for å "rydde". I hovedsak så går vel ein defragmentering ut på å samle data (data-fragmenter) på samme fysiske område på disken slik at mekanikken ikkje treng hoppe lengre enn nødvendig for å hente inn det ein skal hente.