Hvilket opptaksformat bruker du?

[yhoyland]

Takk for korreksjonen Jonas. Du har rett, som alltid.

Noen som vet hva andre sequencere/DAW programmer opererer med som standard?

[Kroon]

Burde ikke denne tråden heller tatt opp dillemmaet 96kHz v.s. 192kHz?

Er det noen her som bruker høyere samplingsfrekvenser enn 48kS/s, sånn til daglig?
Kunne vært interessant å høre noen erfaringer.

[yhoyland]

Enten ble noen vekkskremt av det, eller så er det ingen...


Jeg må innrømme at der er fristende å hoppe til 96K av flere grunner, om
ikke annet så bare fordi f.eks norske "topshelf" Rainbow opererer der
(eller på 192K), og ikke minst fordi vi stort sett leverer fra oss nye disker
med mer enn nok plass til fulle 96K sessions til mesteparten av våre
kunder.


...Hvis vi bare kunne ha tracket i 48K og 96K samtidig... fordi det tar
faktisk en god del tid å konvertere 96K til 48K eller 44,1K før pakking og
sending...


Jeg synes dette er vanskelig å vurdere - 48K+ debatten,- men kanskje
det er fordi vi per idag er begrenset til 48K konvertere i full 64ch
nedmiks. Jeg synes innspillinger fra 1973 låter fett både på LP og CD, og
har ingen innvendinger whatsoever når det gjelder våre egne 48K
innspillinger. Kanskje jeg hadde kommet på nye tanker med 96 eller
196K? Dette er jeg interessert i å finne ut av og forske på, men noe sier
meg at jeg ikke kommer til å bli spesielt imponert over forandringene.



Kanskje er det litt viktigere å konsentrere seg om investeringer på andre
fronter som f.eks. akustikk, mikpark osv. før man i det hele tatt tenker på
å putte titusenvis inn i nye konvertere som lar deg ta opp frekvenser
som du ikke hører likvel?



Når det er sagt så hører jeg helt definitivt forskjell på mine B&W
høyttalere med diamant-tweeter (angivelig med respons opptil 75,000 Hz)
og mine tilsvarene "foreldede" B&W høyttalere med aluminiumstweetere
(opptil 30,000Hz) på den samme grisedyre forsterkeren... kan det ligge
noe i dette som de "audiofile" snakker om - at de frekvensene vi ikke
hører har en akustisk påvirkning på det vi faktisk ikke hører? (En
annen artig debatt ligger jo på at dette fenomenet oppleves på tross av at
sammenligningen står og faller på en vanlig 44,1 KHz Audio-CD)


Selv så sliter jeg- på tross av god tro og naivitet - å høre en sinusbølge
over 16-17'000 Hz. For bare et par år siden kunne jeg "kjenne" en bølge
på 20,000 - det går fort nedover... hvis det fortsetter får jeg kose meg
med ting under 6,000 om en ti års tid.

[Kroon]

Når det er sagt så hører jeg helt definitivt forskjell på mine B&W
høyttalere med diamant-tweeter (angivelig med respons opptil 75,000 Hz)
og mine tilsvarene "foreldede" B&W høyttalere med aluminiumstweetere
(opptil 30,000Hz) på den samme grisedyre forsterkeren... kan det ligge
noe i dette som de "audiofile" snakker om - at de frekvensene vi ikke
hører har en akustisk påvirkning på det vi faktisk ikke hører? (En
annen artig debatt ligger jo på at dette fenomenet oppleves på tross av at
sammenligningen står og faller på en vanlig 44,1 KHz Audio-CD)

Så lenge lydkilden din er lavpassfiltrert på 20K tror jeg ikke det er
frekvensresponsen i høyttalerne over 20K som gjør at de låter forskjellig.
Jeg tror heller de låter forskjellig fordi de er forskjellige høyttalere.

PS. Det skjer mye fint under 6K.

[yhoyland]

De er faktisk, iflg fabrikken, identiske med unntak av tweeteren. B&W mener problembarnet er å finne i forsterkerkretser, etter CDen. Jeg har ikke satt meg spesielt inn i greiene, men de dyreste låter best...

Men jeg tror vel også at det er tinga lenger nede i spekteret som har strammet seg opp litt...

[Ole Henrik]

PS. Det skjer mye fint under 6K.

Så sant så sant...

[Kroon]

Når det er sagt, så leste jeg faktisk om et japansk prosjekt hvor forskere
klarte å registrere små, men målbare endringer i hjerneaktiviteten hos en
forsøksperson som fikk en 30kHz sinustone overført til skallebeinet via en
metallstake.

Hvorvidt det kan eller bør tolkes i retning av at vi mennesker kan oppfatte
lyd over 20kHz kan vel diskuteres.

[Dozerbabar]

Har du lite å gjøre om dagen, Kroon?

Japanske forskningsprosjekt

[yhoyland]

Japanerne er skjøre! 30,000Hz rett på hjernebarken.

Kanskje det hadde vært bedre intravenøst?

[hkh]

Anbefaler en titt i bob katz sin Mastering audio, han dykker dypt i samplerate-debatten.

Han konkluderer med at høyere samplerate ikke gir noe annen fordel enn at antialiasing-filteret kan være slakkere.
Har man en converter med perfekt designet filter vil ikke høyere samplerate gi noen fordel.

Det har desverre blitt slik at man fokuserer på uviktige ting som høyere samplerate (need i say 192khz?) når 44.1 og 48 khz er nok, gitt at filteret er perfekt.
Litt på grunn av den feile fokuseringen har enda ikke perfekte filtre blitt standard, så det er fortsatt noe å hente ved å ta opp i 88.2 eller 96 khz.

Noen kilder:
Bob katz:
https://www.digido.com/index.php?option ... &Itemid=35
Dan lavry
http://www.lavryengineering.com/index_html.html
Daniel weiss:
http://www.gearslutz.com/board/music-co ... 006-a.html





En annen ting å tenke på er at ved dobbelt så høy samplerate trengs også dobbelt så mye prosesseringskraft.

[yhoyland]

Anbefaler en titt i bob katz sin Mastering audio, han dykker dypt i samplerate-debatten.

En annen ting å tenke på er at ved dobbelt så høy samplerate trengs også dobbelt så mye prosesseringskraft.

Tror både jeg og jonas har trålet gjennom et par Katz-bøker de siste åra.
Mye å hente der, men jeg har på følelsen at hvis vi virkelig skal trappe opp denne debatten til det helt unødvendige, så må vi tilbake til japanske eksperimenter og empirisk data som er statistisk forvirrende.

Når det er sagt, Mastering Audio er ei bok de fleste godt kunne unne seg å ha i hylla, nybegynnere såvel som gamle grinebitere. Blir kvitt endel tåpelige forumdebatter der, ja.... men er det det vi vil, da??

Prosessorkraftpoenget ditt er rett på spiker'n. Med mindre japanerne har noe annet å melde.

[G_Sun]

Jeg har slått meg veldig til ro på 44,1/24bit, og kommer nok ikke til å forandre det på lenge.
Jeg er for glad i den prosessorkraften jeg har, og regner med at nye plug-ins og virituelle instrumenter vil spise opp det jeg kommer til å oppgradere på PC'n.

[Kroon]

Jeg er også litt der.

Det går jo an å få til så sinnssykt fet lyd i 44.1/24.

Jeg tror rett og slett ikke jeg har kapasitet til å forholde meg til noe som er "enda bedre".

[yhoyland]

Helt sant det!

Jeg tror det svakeste leddet ligger i converteren;

1) Det er mye lettere å bygge en super-presis 44.1 converter enn en i 192. (klokke). Filtre osv. er kanskje en annen sak?*
2) Det er mye billigere å kjøpe en 44.1 converter.
3) Diskplass, prosessorkraft, båndbredde på diskoverføring?


* Mitt siste og avgjørende spørsmål er følgende (Jonas kan kanskje svare her?)

Er det slik at high- og lowpass filtrene er "mindre hørbare" ved høyere samplerate?
Kan det hende at en 192kHz converter oppleves som bedre fordi det er
lettere å implementere helt "gjennomsiktige" filtre?
Hvis ja, kan det forsvare å jobbe i høyere samplerates?

[Kroon]

Er det slik at high- og lowpass filtrene er "mindre hørbare" ved høyere samplerate?

Ja.

Så vidt jeg vet er det ingen høypassfiltere i aksjon ved konvertering,
men de hørbare biproduktene av lavpassfilteret er teoretisk sett tydeligere
i 44 enn i 192.

Fysikken sier: Jo brattere filter, jo alvorligere faseforskyvninger.
Dette gjelder all EQ.

Faseforskyvninger i diskanten som følge av bratt lavpassfilter = uønsket
forvrengning = grovkornet og lavoppløst lyd.

Kan det hende at en 192kHz converter oppleves som bedre fordi det er lettere å implementere helt "gjennomsiktige" filtre?

Ja, absolutt.

Hvis ja, kan det forsvare å jobbe i høyere samplerates?

Ja, hvis man føler at 192 låter så mye bedre at man er villig til å betale
prisen. Dvs, færre spor, større filer, mindre tilgjengelig CPU, færre
kompatible plugins, samt fare for hørbare bieffekter ved prosessering
som følge av frekvensmateriale over 20K.