Test av 3x livemikrofoner

[moradi2]

Jeg leste testen i siste MP av 3x livemikrofoner, og fikk med meg noen utsagn jeg ikke helt fikk til å stemme. Nå vet jeg jo at herr Graf kan sine ting, så hvis jeg har misforstått hadde det vært veldig fint om noen kunne oppklare dette for meg, så kanskje jeg lærer noe nytt.

Såvidt jeg skjønner sies det at stormembran-mik'er er mer følsomme en mik'er med mindre membran, noe som er logisk og en også kan se på spec'ene til forskjellige mik'er at stormembran her som regel har oppgitt et høyere tall. Det jeg ikke skjønner er at det sies at mere følsomme mik'er feeder lettere. Hvis en mik er mere følsom så plukker den jo opp mere av uønskede kilder (f.eks monitoren) som kan gi feedback, men den plukker jo også opp forholdsvis like mye mere av den ønskede kilden som fører til at en kan skru ned gainen og få like mye ønsket/uønsket kilde som med en mindre følsom mik?

Det sies også at mengden håndstøy og "pop-lyder" har en sammenheng med mikrofonens følsomhet og at man kan unngå dette med en lite følsom mik. Såvidt jeg kan skjønne er vel håndstøy relatert til hvor bra det flytende opphenget til membranet funker og hvor dempet/resonant selve "kroppen" til mikrofonen er (hvor mye akkustisk lyd som blir generert av å holde mikrofonen), og har vel lite med følsomheten til mikrofonen å gjøre?

Mvh
Svein

[yhoyland]

Husk på avstand til kilde vs. sensitivitet:
Dynamiske mikrofoner har en langt mindre "kjegle" som de oppfatter lyd innenfor enn kondensatormikker.

Stormembraner er spesielt vanskelige på akkurat dette fordi de er mer
sensitive for lave frekvenser enn småmembraner.

Når det gjelder håndteringsstøy så har du rett i at dette har mye med
oppheng osv å gjøre, men samtidig så henger dette også sammen med
sensitiviteten på lave frekvenser og resonnanser i selve mikhuset.

[moradi2]

Husk på avstand til kilde vs. sensitivitet:
Dynamiske mikrofoner har en langt mindre "kjegle" som de oppfatter lyd innenfor enn kondensatormikker.

Har de det? Det visste jeg i såfall ikke, men dette har vel i såfall med mikrofonens polar-respons å gjøre, ikke mikrofonens "følsomhet?"

Stormembraner er spesielt vanskelige på akkurat dette fordi de er mer
sensitive for lave frekvenser enn småmembraner.

Er de det? Jeg trodde små membransmikrofoner ofte gikk dypere i frekvens en mange stormembran/vokalmikrofoner, dessuten snakker vi vel nå om frekvensgang ikke følsomhet?

men samtidig så henger dette også sammen med
sensitiviteten på lave frekvenser og resonnanser i selve mikhuset.

Igjen frekvensgang og ikke følsomhet?

[yhoyland]

Frekvensgang, sensitivitet og karakteristikk henger sammen!

Dynamisk vs. kondensator - prøv hvordan forskjellen er mellom en SM58 på
hhv. 2 cm og 50 cm avstand sammenlignet med en stor/småmembran
kondensator.

[moradi2]

Frekvensgang, sensitivitet og karakteristikk henger sammen!

Ja, men de er ikke det samme, det er tre forskjellige parametre. På en bil henger antall hestekrefter, motorstørrelse og turtall sammen, men det er ikke det samme, det er fortsatt tre forskjellige ting selv om de innvirker på hverandre.

Følsomhet er et parameter som sier hvor mye signal mikrofonen sender ut for et gitt lydtrykk. Og for å unngå misforståelser er det viktig å bruke utrykk om de parametre de er ment for, spesielt når de er tydelig definert i internasjonale standarder som følsomhet er. Den internasjonale standarden måler følsomhet ved 1khz, noe som betyr at ordet følsomhet har lite/ingenting å gjøre med hvorvidt en stormembranmikrofon har bedre frekvensgang i bassområdet!


http://www.shure.com/ProAudio/Products/ ... ensitivity

What is microphone sensitivity?

A microphone sensitivity specification tells how much electrical output (in thousandths of a volt or "millivolts") a microphone produces for a certain sound pressure input (in dB SPL). If two microphones are subject to the same sound pressure level and one puts out a stronger signal (higher voltage), that microphone is said to have higher sensitivity. However, keep in mind that a higher sensitivity rating does not necessarily make a microphone better than another microphone with a lower sensitivity rating.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microphone

The (preferred) international standard is made in millivolts per pascal at 1 kHz. A higher value indicates greater sensitivity. The older American method is referred to a 1 V/Pa standard and measured in plain decibels, resulting in a negative value. Again, a higher value indicates greater sensitivity, so −60 dB is more sensitive than −70 dB.

[yhoyland]

Det stemmer.

Det som imidlertid er et viktig poeng her er at kondensatorer er generelt
mer følsomme for høye frekvenser, og er mindre retningsbevisste for lave
frekvenser. Dette kan du lese ut av specs og polar graphs hvis du vil.

Disse to tingene i kombinasjon gjør at en kondensator gir mindre GBF (gain
before feedback) enn en dynamisk mikrofon. Et annet element som spiller inn er hvordan man tradisjonelt bruker de to typene mikrofoner forskjellig
- mens en dynamisk mikrofon plasseres nær lydkilden, plasseres en
kondensator lenger unna (og det er ofte derfor man velger en
kondensator, slik at man kan fange opp et større område med én
mikrofon heller enn å bruke flere nærmikker). Samtidig så finnes det
plenty eksempler på kondensatorer som er tilpasset f.eks. vokaler som
bærer med seg det beste fra begge verdener (f.eks. Neumann KMS104).

[Kroon]

Følsomhet er et parameter som sier hvor mye signal mikrofonen sender ut for et gitt lydtrykk.

Det er min oppfatning også.

Jeg opplever ikke at mikker som er følsomme - i henhold til den definisjonen - feeder lettere.

Man bare gainer jo mindre.

[yhoyland]

Såklart.

[moradi2]

Da virker det jo som vi er ganske enige, og at min opprinnelige oppfatning var ganske korrekt. Jeg er enig i at kondensatormikrofoner feeder lettere, og generelt kan være mer følsomme for håndstøy o.l., men at dette skyldes andre parametre enn mikrofonens følsomhet.

Hvis dette er korrekt, så synes jeg det var mye uheldig ordvalg i denne testen, som kan virke forvirrende både på de som er erfarne og har mye peil og på de som er mindre erfarne. Man må jo kunne forvente at MP har slike ting på stell, slik at ikke leserne blir feilinformert og mere forvirret enn nødvendig. Det er mange nok der ute som ikke har helt kontroll på hvordan mikrofoner fungerer fra før. Spesielt forvirrende blir det jo når man bruker et uttrykk som faktisk har en definert betydning fra før (i motsetning til mer abstrakte ord), og i en test der de faktisk prøver å forklare litt om hvordan mikrofonen fungerer.

Mvh
Svein

[Rolf]

Hei folkens
1) Stormembran kondensatorer brukes i mindre grad live da de plukker opp mer lyd i hele frekvensområdet fra omgivelsene enn en mikke med liten membran. Dette er et uomtvistelig faktum. Du ser svært sjelden en scene overstrødd med stormembranmikker.

2) Følsomhet og håndstøy: Jo mer følsom et membran er (til å plukke opp selv den minste lyd, og på større avstand enn en dynamisk mik), jo større utfordring vil du få i jobben med å dempe den for håndstøy og popping. Derfor vil også en slik mik måtte være av maks kvalitet for å tåle hverdagslig bruk på en scene.


Dette var kortversjonen.
Er du en bruker av ulike mikker i ulike sammenhenger, vil du etter hvert finne de mikkene som passer inn til de forskjellige bruksområdene og velge disse, ofte slavisk, fra gang til gang. Derfor er lydteknikere ganske konservative i valg av mikrofoner. De tar gjerne med et par tre mikker på preproden eller en livegig, sjekker en eller to nye modeller og ser/hører hvilke de synes låter best på den spesifikke artisten. Derfor er det så vanskelig for andre mikmerker enn bransjestandarden å få innpass på markedet. Selv om en annen mik kanskje er bedre egnet i visse tilfeller.

Ang å bruke en stormembran kondismik og "bare gaine ned" så er ikke det helt heldig. En stormembran fanger, som Yngve påpeker, opp dypere frekvenser fra et videre fysisk område på scenen. Dette gjør de selv om du gainer ned eller kutter i bassen. Har du en viss rutine velger du det som er mest adekvat for bruken uten å måtte ty til for mye prosessering.

Men i noen tilfeller vil en stormembran kondis kunne være det du er på jakt etter.

Her kommer en lengre betraktning av saken, sett fra mitt ståsted. Jeg prøver også bevisst veldig mange forsikjellige mikker og miktyper i ulike settinger, og må innrømme at konvensjonene stemmer stort sett.

Hvis du gidder kan du lese videre:


Jeg tror folk med en viss erfaring skjønner sammenhengen i utsagnene i denne testen. Men skjønner at noe kan misforstås blant et mindretall.
Poenget med testen er å sjekke ut om en livemikrofon med stort membran er tilrådelig i alle situasjoner, og finne ut hvordan en slik mikrofon oppfører seg kontra mindre følsomme mikrofoner.
Når det refereres til

[Ole Henrik]

Her finner du lydeksempler på hvordan mikkene låter:


http://musikkweb.no/html/news/404059747.html

[Henrik]

Liten eller stor membran til dette opptaket kjære forumvenner?

http://www.ebaumsworld.com/video/watch/80459141/

Nå har jeg hvertfall kommet i julestemning!